El alcalde de Chiclana y su concejal de Fomento, sin el apoyo de representantes de la oposición, han viajado a Madrid hasta el Ministerio de Hacienda para conocer los motivos por los que el Ayuntamiento se ha quedado también fuera de las ayudas de la segunda convocatoria EDUSI. La estrategia presentada ha alcanzado 71,5 puntos, mientras que el corte se ha establecido en 72,5. “Tenemos muchas posibilidades de poder obtener esta ayuda en la tercera convocatoria”, según le han trasladado a Román. Pese a ello, se presentarán alegaciones a la reciente resolución.
El alcalde de Chiclana, José María Román, y su concejal de Fomento, Adrián Sánchez, viajaron el martes a Madrid hasta el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para conocer de primera mano los motivos por los que el Ayuntamiento se ha quedado fuera de las ayudas de la segunda convocatoria para la selección de Estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado (EDUSI). Este Consistorio y su proyecto tampoco pasaron el corte en la primera convocatoria. Se optaban a 10 millones de euros de fondos europeos, a los que hay que sumar un 20% de recursos propios.
Román y Sánchez, y un representante de la empresa consultora que se contrató para la elaboración del plan, pudieron entrevistarse con el director general de Fondos Comunitarios del Ministerio de Hacienda y Función Pública, Jorge García Reig, y María Dolores Ortiz, vocal asesora de la subdirección general de Cooperación y Desarrollo Urbano.
Los portavoces de los partidos de la oposición declinaron a asistir a la reunión, pese a ser invitados por el bipartito PSOE-Ganemos. Tanto PP, como IU y Por Chiclana sí se puede ya reaccionaban con dureza días atrás por este varapalo, incluso exigiendo dimisiones; pese a que el proyecto presentado obtuvo en el pleno el voto a favor de toda la Corporación.
En un comunicado remitido a DIARIO Bahía de Cádiz, el alcalde ha destacado que “la nota del corte para lograr estas ayudas se cerró en 72,5 puntos sobre 100, mientras que Chiclana ha obtenido 71,5, es decir, nos hemos quedado a solo un punto sobre 100 para lograr los 10 millones de euros de esta segunda convocatoria”.
“Mantuvimos una conversación de una hora aproximadamente, en la que les trasladé, en nombre del Ayuntamiento, nuestra intención de alegar a la puntuación obtenida y, de forma especial, en dos apartados concretos, que suponen ese punto que nos falta para alcanzar la nota de corte”, ha relatado el primer edil socialista.
Así, en la primera convocatoria el proyecto de Chiclana obtuvo un total de 62 puntos sobre 100, gracias a un excelente, 13 buenos, 13 medios y cinco insuficientes, mientras que en esta segunda convocatoria ha logrado 71,5 puntos sobre 100, gracias a 27 buenos, cuatro medios y un insuficiente. “Lo que nos sorprende y no llegamos a entender es que nos dijeran que el subcriterio 4.1, evaluado en la primera convocatoria como excelente, no se tocara. Sin embargo, después de reproducir íntegramente lo que pusimos en la primera convocatoria, nos lo califican de bueno, perdiendo 0,25 puntos”, se queja Román.
Por otro lado, en el subcriterio 2.2, que incluye algún ámbito relevante de análisis del área urbana, “incluimos un ámbito extraordinario como el entorno salinero, así como la innovación y la inversión. Pero, a pesar de que el subcriterio fue mejorado, hemos pasado de obtener un bueno en la primera convocatoria a un medio en esta segunda, perdiendo 0,75 puntos”. “Así pues, el 0,25 del subcriterio 4.1 y el 0,75 del subcriterio 2.2 suponen el punto que nos falta para pasar el corte, de ahí que nuestra alegación se basará fundamentalmente en estos dos aspectos”, ha incidido el regidor chiclanero, quien ha añadido que, “una cosa es que la nota de corte varíe de la primera convocatoria a la segunda y otra muy distinta es que nos cambie la nota de algo que ya está evaluado”.
“Tanto el director general de Fondos Comunitarios como la asesora nos dijeron que la estrategia es buena, pero que las comisiones evaluadoras son distintas. Por tanto, al tratarse de un grupo de personas, se puede evaluar con mayor o menor grado de acierto”, ha recalcado el alcalde.
Revela que “también nos dijeron que nuestra estrategia está por encima de muchas otras y que tenemos muchas posibilidades de poder obtener esta ayuda en la tercera convocatoria, prevista con 189 millones para Andalucía y que saldrá en el mes de julio o ya en septiembre”.
Con todo ello, José María Román ha avanzado en que “nosotros vamos a jugar a dos bandas, es decir, vamos a presentar alegaciones por la puntuación en esta segunda convocatoria y, en caso de no ser aceptadas, acudiremos a la tercera convocatoria”.
“Hubiese sido bueno que en la reunión en Madrid también nos acompañara el resto de grupos políticos del Ayuntamiento y así se lo trasladamos, pero cada cual toma su decisión al respecto”, ha dejado caer el alcalde.
LA OPOSICIÓN EXIGE QUE SE ASUMAN RESPONSABILIDADES
En los últimos días, los tres partidos de la oposición han cuestionado la gestión del equipo de Gobierno sobre este tema. Así, para el PP, el edil de Fomento “está desautorizado. La primera vez falló, para la segunda le pusieron como tutora a Cándida Verdier, y resulta que también lo han hecho mal”. E incluso la derecha no duda en afirmar que “ya lo dijimos”: “nos habíamos leído la convocatoria, el proyecto y los proyectos de otras localidades. El tema está mal planteado, no se trataba de presentar una lluvia de ideas, sino una idea concreta”. “Es patente que hay falta de trabajo en el Gobierno local de PSOE y Ganemos, porque por mucho humo que se vende al final llega una convocatoria como la de los fondos EDUSI y te retrata”, se interpreta
Por su lado, IU ha incidido en que “es falso que fuese un proyecto de toda la Corporación. En el pleno extraordinario que se convocó en diciembre de 2016, dejamos claro que lo apoyábamos con nuestro voto por lealtad institucional, pero que era un documento exclusivo del delegado de fomento y la empresa Deloitte, que lo había elaborado”. Para la coalición –que también exige el cese de Adrián Sánchez-, desde la presentación del primer proyecto “todo ha sido un paripé que se ha querido vender como un documento consensuado”; y en la segunda convocatoria, “solo se ha parcheado un proyecto ya defectuoso”. Además se lamenta que Román “se ha desentendido, al contrario de lo que han hecho los alcaldes del entorno, de este tema”.
Igualmente, desde Por Chiclana sí se puede se considera necesario “depurar responsabilidades” por parte del bipartito, y apuntan también a la dimisión del concejal de Ganemos. “Desde la primera convocatoria nos posicionamos en contra por la baja participación con la que el Gobierno quería desarrollarlo todo”, y se acusa al edil de Fomento de “poca preparación para las responsabilidades que realiza al llevar a cabo sus funciones de forma chapucera”.
(puedes comentar esta información más abajo)
