El cambio de postura de PSOE y Ciudadanos ha permitido, en el segundo intento, sacar adelante el expediente definitivo del estudio detalle de Tiempo Libre, después de que en el pasado pleno de diciembre la oposición en bloque solicitara la retirada del punto impidiendo su votación “y retrasando todos los trámites”. Q Hoteles, que iniciaba las obras la pasada primavera, plantea en lo que fuera un equipamiento de turismo social en la capital gaditana, abandonado desde hace años y subastado por la Junta de Andalucía por casi 12 millones, un proyecto hotelero con más de 250 habitaciones, aparcamiento subterráneo y hasta un centro comercial en los bajos.
En la mañana de este martes se ha celebrado un pleno extraordinario y telemático en el que se ha aprobado este estudio detalle con los votos a favor del equipo de Gobierno, PSOE y Cs, la abstención del edil no adscrito Domingo Villero y el voto en contra del PP, según se ha informado a DIARIO Bahía de Cádiz.
Durante la sesión, el concejal de Urbanismo, Martín Vila, ha reiterado que el expediente abordado “es exactamente el mismo que se llevó al pleno ordinario de diciembre y lo único que ha cambiado es la postura del PSOE y Cs, lo que demuestra que la estrategia de estos dos partidos era la de hacer perder el tiempo al Ayuntamiento y a la ciudadanía”.
El edil izquierdista ha defendido que el expediente objeto del debate “cumple con todos los requisitos y cuenta con todas las garantías, por lo que se trata de un expediente inmaculado en el que se recoge toda la información pertinente”. En su intervención, ha insistido en el trabajo realizado “para llegar a un acuerdo entre los vecinos y la promotora para este proyecto que beneficia a la ciudad”. En este sentido, ha señalado que “rectificar es de sabios”, en alusión al cambio de opinión registrado tanto en la franquicia naranja como entre los socialistas “ya que han votado a favor lo mismo que pidieron que se retirara del debate hace menos de 30 días”.
Tras el pleno, Martín Vila reflexionaba que ni PSOE ni Cs “han podido explicar de forma convincente la razón por la que hace un mes solicitaron la retirada del punto teniendo todos los informes a mano y ahora hayan votado a favor siendo el expediente exactamente el mismo”. “En su afán de entorpecernos, nos han hecho perder ya demasiado tiempo sin importarles hacer el menor ridículo con tal de tener un minuto de gloria”.
Asevera que “días antes de la celebración del pleno de diciembre, tuve la oportunidad de hablar con las portavoces del PSOE y Cs para explicarles el expediente y resolver las dudas”, sin embargo, “decidieron solicitar la retirada del punto alegando que faltaban informes que el estudio de detalle era de dudosa legalidad”. “El ridículo se vuelve más evidente –repite- cuando cinco días después solicitan la convocatoria de un pleno extraordinario, una convocatoria que retiran de modo propio para su corrección bajo requerimiento de Secretaría, y la vuelven a pedir para aprobar exactamente lo mismo que rechazaron en un principio”.
Desde Cs, su portavoz municipal Lucrecia Valverde ha apuntado que “si hubiéramos recibido toda la información y se hubiera buscado el consenso de forma previa, nos hubiéramos podido ahorrar este segundo pleno”. “Tras solicitar a la promotora un compromiso en el que asegura que no hará uso de las 15 plantas en base a una redistribución del edificio”, añade, ha optado por un cambio en la votación “y apoyar el estudio detalle”.
En la misma línea se ha pronunciado el PSOE quien por una parte ha acusado al concejal de Urbanismo de traer “y apoyar un proyecto franquista” y por otra ha justificado “el apoyo al proyecto ante el acuerdo alcanzado con la promotora”. La portavoz socialista, Mara Rodríguez, se ha mostrado satisfecha tras la aprobación del estudio detalle, aunque interpreta que “en unas circunstancias totalmente diferentes a las del 18 de diciembre”, en alusión “al compromiso que la empresa promotora ha adquirido de entregar la modificación del proyecto en un plazo de 10 días en el que se contempla la reducción de la volumetría del edificio en cuatro plantas”. Presume de haber dialogado con empresa y vecinos y “hemos llegado a una solución consensuada que permite la continuidad de las obras”. También ha hecho alusión a la “hipocresía” del concejal de Urbanismo al acusarles de poner trabas, cuando según su versión “lo que ha ocurrido es que de nuevo hemos tenido que ir a hacer su trabajo para evitar que el proyecto dejase olvidadas las alegaciones vecinales”.
Desde el PP, la edil Maite González ha justificado el voto en contra en base “a la información recibida desde la consejería de Fomento que nos comunica que existen denuncias por parte de las comunidades propietarias de vecinos que aseguran que el proyecto puede ir en contra del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)”.
Y el concejal no adscrito, Domingo Villero, se ha abstenido tras argumentar que “es necesario buscar un punto intermedio entre el desarrollo de 15 plantas y los derechos de los vecinos”. “Rechazo ese doble discurso en el que los políticos hablaban de ‘mamotretos’ y ‘apantallamientos’ en el pasado pleno de diciembre y lo que votan es justo lo contrario a lo que dicen un mes después. Dicen una cosa y hacen justamente la contraria”, ha señalado este concejal cuestionando a socialistas y sus excompañeros de Cs. Además, entiende “un despropósito” cómo se ha tramitado esta obra “en la cual nos piden hacer un acto de fe, basado en un supuesto acuerdo entre la empresa promotora y dos partidos de la oposición y equipo de Gobierno, que perfectamente puede ser papel mojado”.
En concreto, el punto presentado por el Ejecutivo liderado por José María González ‘Kichi’ era la aprobación definitiva del estudio de detalle para la Acción Puntual AP-EX 19 R1 Residencia Tiempo Libre R1 (y desestimar de este modo las alegaciones presentadas al documento en base a los informes elaborados por los técnicos). Vecinos de la zona (del paseo marítimo y Muñoz Arenillas) se dicen afectados por el incremento de altura en varias plantas planteado, aunque la promotora se habría comprometido a la redistribución de esa superficie de más.
