La empresa mixta Eléctrica de Cádiz (con mayoría del Ayuntamiento, y participación de Endesa y Unicaja) ha defendido la adjudicación del contrato de suministro eléctrico para al año 2017 a Endesa y no a Nexus por tratarse de “la oferta más completa”. Si bien la oferta presentada por Nexus era más baja, la mesa de contratación determinó que la propuesta realizada por la empresa finalmente licitada fue valorada de “mayor fiabilidad, seguridad y solvencia”.
Replica de este modo a la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Cádiz que se acaba de conocer, por la que debe indemnizar a Nexus con cerca de 49.000 euros por daños y perjuicios, después de que esta compañía recurriera el proceso al entender que se habían variado los criterios de valoración. Según ese fallo recogido por ElEconomista (que en su información habla de “podemita” y de “la eléctrica de Kichi”), se conculcó la Ley de contratos del sector público, omitiendo información a los concursantes y aplicando criterios que condujeron a “un resultado absurdo y claramente antieconómico”.
Desde la comercializadora señalan en una nota remitida a DIARIO Bahía de Cádiz que se trataba de la primera vez que se licitaba un contrato de estas características. “Anteriormente, este servicio se realizaba a través de un contrato marco de suministro eléctrico a mercado libre para todos los asociados de la asociación Aseme, de la que Eléctrica forma parte”. El nuevo procedimiento se pone en marcha siguiendo las directrices de la ley 9/2017 de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, que impone a todas las empresas del sector público procedimientos de contratación “mucho más concretos y reglados”, que los obligados con anterioridad.
En esta situación, los técnicos de la empresa gaditana confeccionaron un pliego de condiciones para la licitación del contrato de suministro, con cláusulas que mejorasen la gestión del suministro. “El procedimiento se realiza de forma absolutamente transparente”, insisten. Tal es así que, por el elevado importe del contrato (16 millones de euros anuales estimados inicialmente), y para promover la presentación de ofertas de varias empresas, Eléctrica de Cádiz decide publicar el anuncio de licitación hasta en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE).
El importe del contrato se corresponde con varios componentes, siendo uno de ellos el coste de la gestión de este “importe poco significativo respecto al total del contrato”. En este sentido, aclaran que “si el pliego de condiciones adoleció de falta de concreción en algún aspecto, este defecto se podría haber recurrido por cualquiera de los licitantes y no fue así”. Asimismo, “la principal diferencia entre la oferta de la empresa Nexus y la adjudicataria final se encuadra en el precio que se oferta por la comisión de gestión, pero no tiene en cuenta el volumen total del servicio”. En este apartado, la oferta de Nexus “era un 80% más baja, por lo que podría habérsela considerado baja temeraria”.
Por su parte, la demandante sostenía que “debió ser la adjudicataria pues consideraba que su oferta era más ventajosa”. Y al no lograrlo, solicitó que se le indemnizara con 129.558 euros por beneficio no obtenido. La sentencia ahora difundida se limita a concluir que la oferta de Nexus “era en definitiva más baja, estableciendo una valoración del beneficio dejado de percibir en 48.938 euros frente a los 129.558 euros reclamados por ella”.
Respecto a la sentencia, favorable en parte a Nexus, Eléctrica de Cádiz explica que no entra a analizar el fondo del asunto: “no determina si se trata de un contrato de suministro o de gestión y sobre qué fórmulas serían las idóneas de aplicar en este caso. La sentencia se limita a concluir que la oferta de Nexus era en definitiva más baja”.
Aunque no comparte el resultado de la sentencia, esta compañía con participación mayoritaria del Consistorio gaditano defiende que “ha ejecutando un procedimiento de contratación transparente y conforme a la compleja regulación del sector eléctrico y a la Ley de Contratos del Sector Público”, así como que “ha obrado con la máxima responsabilidad para defender los intereses de la empresa y de la ciudad, al asegurar un contrato de suministro eléctrico con las máximas garantías”.
Asume la penalización parcial y entiende que ante la posible disparidad de interpretaciones, no recurrirá la sentencia.
LA DERECHA PIDE EXPLICACIONES A ADELANTE Y AL PSOE
El PP, principal partido de la oposición, no ha tardado en opinar que “debería ser Adelante Cádiz quien asuma los 200.000 euros que nos va a costar a los gaditanos la ilegalidad que hicieron en Eléctrica de Cádiz cuando adjudicaron un contrato de 16 millones a una empresa que presentaba precios cuatro veces superiores a la segunda clasificada: los 50.000 de la sentencia y los 150.000 euros de diferencia entre los honorarios de las dos empresas”.
Al respecto, esta formación de derechas asegura que ha registrado una petición oficial al alcalde, como presidente de la empresa de mayoría municipal, para acceder a una copia del expediente que motivó la sentencia condenatoria, del pasado mes de abril.
A colación, el concejal conservador Juan José Ortiz ha emplazado al primer edil “a no esconderse una vez más porque hay muchos gaditanos que están deseando ver cómo explica que estemos pagando a una empresa del oligopolio, como le gusta decir tantas veces, cuatro veces más de lo debido por una adjudicación fraudulenta de la que es máximo responsable como presidente de Eléctrica”. Obvia que la empresa gaditana (en la que tiene participación esa “empresa del oligopolio”, o sea, Endesa) ya ha contestado y se ha explicado sobre este proceso.
Por otro lado, el PP también lamenta la actuación del PSOE “y el sospechoso silencio de Mara Rodríguez, que debió conocer a través de su compañera en el consejo de administración de Eléctrica una sentencia de abril pasado contra la empresa, y que forzosamente debió ser informada en ese órgano por los servicios jurídicos. También le toca a Rodríguez explicar por qué hace un año votaron a favor de excluir al principal grupo de la oposición de ese consejo. Esperamos que no fuera para facilitar al alcalde y a Adelante Cádiz la ocultación de expedientes de este calibre”.
